50%

假设检验

2017-09-14 01:25:10 

公司

我们大多数人可能期待一次类似于我们过去经历的选举:一个吵闹的小学生,最终定居下来,每个政党选择参议员或州长(也许是议会议员),双方可以在加入之前联合起来战争

秋季

如果有任何意外,这些也会以熟悉的形式出现,例如辩论期间出现意外失误,或者在选举日附近发布一些“gatcha”视频

但令人惊讶的是,我们感到惊讶

而现在看来,至少有一方将由一个没有任何政治经验的人领导,现在可能是时候把你一直在发展的批判性思维技能转变为清楚发生的事情了

我在关键选民中没有提出的一种技术是假设检验,它是一种解释,然后用它来进行测试以确定建议的答案可能失败的过程

这就是科学方法应该如何运作,科学在过去几个世纪中解决问题的巨大成功导致在商业和教育等其他领域采用科学方法(或至少是科学词汇)

将这种技术运用到我们目前的政治舞台上,最简单的假设是解释为什么像唐纳德特朗普这样的候选人的共和党提名是党派

对于民主党人来说,特朗普的提名表明,共和党人是一个危险的傻瓜,证明他们没有掌权

对于共和党人来说(至少他们决定选择特朗普作为他们的领导者),这个国家需要的是一个准备好“告诉它”的局外人和“将战争带给敌人”

这比执政好

经验(特别是因为这种经历并没有阻止以前的候选人输给民主党)

鉴于这两个假设中的一个很可能被大多数国家的选民所接受,他们不应仅仅因为自私或周期性而被解雇

请记住,我们作为一个批判性思考者的工作是标记一个可能受到确认偏见影响的论证(特别是我们开发或倾向于接受的论点),但我们不会忽视这些有偏见的论点

例如,关于共和党人“不适合治理”的界限并不是民主党的谈话,而是来自保守派共和党人的一篇社论,他们声称他们声称民粹主义起义的灾难将导致他们的政党

因此,如果共和党人说他们自己党派的主要选民不负责任地行事,他们难道不会支持民主党关于他们的竞争对手不在轨道上的论点吗

也许

但是,如果我们允许更多的数据影响我们的思维,有证据表明,接受经验(或悲剧性认同)和对现状的激进厌恶是你可以在政治光谱中找到的东西

伯尼桑德斯显然没有唐纳德特朗普那么疯狂

但值得注意的是,在去年首次戴上帽子的20多位候选人中,上周离开的五人中有四人(克林顿,特朗普,桑德斯和克鲁兹)被描述为两极

差异化,或在选民中拒绝了十二分之一的候选人

回过头来看,今年发布的激情似乎导致了在说服和胁迫之间接受政治策略

抗议者(或小怪,根据某人的目的捍卫任何内涵)阻止竞争者在舞台上发言或大声说候选人尚未成为竞选活动的常规部分

然而,在整个政治舞台上有足够的情况表明,即使是民主党人沾沾自喜地谴责竞争对手的愚蠢也许是一个熟练的煽动者,而不是走同样的道路

因此,如果片面的党派解释可能不适合这些更广泛的数据,还有什么可以解释为什么今天的政治看起来像它的方式

下次我们将继续关注大多数媒体,我称之为“焦虑政治”的假设